Archivo de la etiqueta: Business Intelligence

El BI es cosa de 5, dónde SAP es el líder

Guste o no, año tras año la fotografía es la misma, los mismos cinco fabricantes de Software de Business Intelligence dueños del más del 70% del mercado compuesto por más de cien empresas con propuestas de BI.

En el informe presentado por Gartner señala que el BI sigue creciendo, el pasado año lo hizo en un 16,4%.  Los porcentajes de participación de las cinco empresas que lideran este mercado apenas han variado, exceptuando a SAS Institute, el ranking de Gartner de BI sigue sin variación: SAP, Oracle, SAS Institute, IBM and Microsoft.

Referencia: Gartner.com

Miss “Mejor plataforma de BI”

Consideramos que no es fácil otorgar el título “Mejor plataforma de Business Intelligence”, pensamos que esta elección depende de cada organización, como apuntábamos en el post anterior, sabiendo lo que se necesita (objetivos) e identificado los datos con los que contamos (naturaleza o arquitectura) deberíamos realizar una valoración de los posibles candidatos teniendo estos dos aspectos presentes: objetivos del negocio y datos.

Nos parece que se ha perdido el hábito de las pruebas de concepto o se considera un gasto que se puede prescindir, decidir sólo por el precio o porque es la solución que tiene más usuarios, no garantiza que en su implementación no tengamos problemas, retrasos o nunca se alcancen los objetivos propuestos.

Si hoy, tendría que señalar las posibles plataformas de BI que podría adoptar una mediana o gran empresa, estas serían mis candidatas:

  • MicroStrategy
  • QlikView
  • SAP BusinessObjects

Pautas para un proyecto de BI

Internet ya tiene varios artículos sobre buenas prácticas para tener éxito en un proyecto Business Intelligence (BI), no deseamos llenar la Red con más best practices, pero tener las pautas básicas de un modo breve y conciso, nos ayudará a evitar a perder el enfoque del proyecto, o en todo caso, a reconducirlo.

En el artículo de referencia se mencionan una serie de aspectos a considerar, nosotros planteamos, ordenados por importancia y precedencia,  los siguientes:

  • Definición de los objetivos del proyecto en función de las necesidades del negocio.
  • Conocer mejor los datos a explotar (ubicación, composición o arquitectura).
  • Selección de la herramienta de BI a utilizar. (Realizar pruebas de concepto con las propuestas de los proveedores, consensuar resultados entre usuarios, el precio no debería ser un factor determinante).
  • Iniciar un despliegue paso a paso, comenzar por una unidad o proceso, cuyo impacto por la incorporación del BI en su gestión pueda ser mensurable.
Referencia: All Analytics

La era post–Flash, ha comenzado

El sábado pasado escribíamos sobre nuestras preocupaciones sobre el futuro de SAP BO Dashboards (Xcelsius), consecuencia de los comentarios que circulaban en la Red sobre su futuro.  La respuesta de SAP ha sido inmediata (ayer lunes).  Ha dejado claro cuál es su prioridad en Business Intelligence, la que determina la estrategia que seguirá en el desarrollo de nuevas propuestas y mejoras a las aplicaciones existentes de BI. 

Ha sido Steve Lucas, General Manager de SAP Business Analytics quien ha señalado los próximos pasos que seguirá SAP en cuanto a sus propuestas de Business Intelligece (BI), se refiere a una nueva etapa, la cual  denomina la era post-Flash, con el lema “mobile first”, SAP quiere sintetizar sus prioridades en BI:

Mobile First = BI Mobile + Experiencia de Usuario

Resumiendo, sabemos que los primeros meses de este año (primer trimestre) habrá novedades en cuanto a propuestas de soluciones de BI móvil: SAP Dashboards ofrecería el formato HTML 5, BusinessObjects Explorer tendría un nuevo front end (un nuevo esntorno o vista para el análisis) y vería la luz una nueva aplicación (quizás se llame Mobile Analytics Studio) la cual permitiría el diseño de tableros y cuadros de mando para cualquier tipo de dispositivo móvil.

Referencia: Blogs SAP

Plataformas de BI, Usadas como “Extractores Self-Service”

Utilizar una herramienta de Business Intelligence (BI) como Web Intelligence (WebI) para obtener los datos que se necesitan, llevarlos a Excel, y en este entorno definir los cálculos y formato del “informe” que requiere el usuario, es una práctica más habitual de lo que muchos pensábamos.  WebI y herramientas de otros fabricantes de BI, se convierten en intermediarios, en simples “extractores” para que el “entorno de análisis” siga siendo Excel, siempre y cuando, el tiempo invertido en “preparar el informe” lo permita.

BI como extractor, ROI sin retorno

Sin duda, sea el fabricante que sea, utilizar una plataforma de BI para una tarea tan básica, difícilmente se pueda recuperar la inversión realizada. ¿Culpables? Todos de algún modo contribuyen a esta situación, comenzando por el fabricante, cuando lo que más se destaca sobre sus productos de BI es que puede acceder a cualquier proveedor de datos.

BI contribuye a la eficiencia de la gestión, evitando que tareas repetitivas como “preparar los informes” consuman el tiempo que podría invertirse en analizar la información o en otras tareas que aportan mayor valor a la organización.

La Capa Semántica, elemento clave

Toda plataforma de BI que diga serlo, cuenta con una capa semántica que actúa como intermediario entre la terminología técnica y los términos de negocio que se utilizan en una organización.  En el caso de SAP BusinessObjects se llaman Universos.

La eficiencia y comodidad que encuentre el usuario para usar o crear sus informes estará determinado por la calidad del Universo, el cual deberá evitar tareas repetitivas, en la definición de cálculos, condiciones y formatos de los datos.

Sugerencias

Consideramos que el uso de WebI como “extractor de datos”, en gran medida, está dado por falta de conocimiento, no tan sólo de la herramienta, sino también de los Universos que utiliza el usuario.  Algunas de nuestras sugerencias que podrían aliviar esta situación, son las siguientes:

  • Crear una ayuda y/o un documento que describa la serie de objetos que contiene cada universo (incluir sinónimos u otros términos con lo que se conoce), usos, posibles combinaciones, restricciones, ejemplos de uso; entre otros aspectos.
  • Tener presente que los Universos maduran con la interacción de los usuarios. Para que contribuya a la eficiencia de gestión de la empresa, se debe estar abierto a los cambios.  Según el número de usuarios, la designación de un responsable resultará imprescindible para que pondere y canalice todas las sugerencias de mejora.
  • Facilitar la compartición de documentos entre usuarios.
  • Las tareas de formación deben repetirse con cierta regularidad, no sólo se deben realizar al implementar la plataforma de BI.  Deberían ser eminentemente prácticas, y en la medida de lo posible, utilizando los Universos que utiliza el usuario, focalizando, entre otros, en los siguientes aspectos:
    • Definición de filtros de consultas complejos (anidamiento de consultas, subconsultas, combinaciones, etc.).
    • Definición de expresiones o fórmulas complejas en los informes (uso de contextos o ámbitos de las expresiones).

Con una adecuada formación, el usuario podrá concluir que en muchas ocasiones se puede trabajar sin MS Excel y con más eficiencia.

“Comparativas” con un final conocido, también en BI

En alguna ocasión hemos visto comparativas sobre opciones que se tiene sobre diferentes tecnologías, sabiendo en todo momento cual será la “conclusión” o “herramienta recomendada”.  Se hacen, quizás para seguir un trámite, a pesar de la inversión de tiempo que estas tareas pueden conllevar.

Se convoca a fabricantes y partners, para que elaboren informes, tablas y matrices para comparar diferentes factores técnicos y comerciales (forma de pago, mantenimiento y sistema de licencias), pero un motivo tan simple como puede ser “ya hemos comprado el producto” u “otras filiales usan tal marca”, determinan el resultado de estas “comparativas”.

Un buen ejemplo, a pesar que corresponde al año 2008, es el que sucedió en Bayer América del Sur, que de un sistema manual de elaboración de informes pasaron a una plataforma de Business Intelligence, pero antes, hicieron una comparativa de los principales herramientas de BI: Business Objects (antes de la compra por parte de SAP), MicroStartegy, QlikView y Cognos (antes de la compra por parte de IBM).

Luego de descartar a QlikView y Business Objects, no por factores técnicos, Bayer Sur, optó por Cognos, no porque considerasen que fuera mejor opción que MicroStrategy, sino porque en la sede principal, en Alemania, ya estaban trabajando con este producto…  Hoy por hoy, la sede principal utiliza MicroStrategy,… plop!

Cualquier herramienta que escoja una organización, si cuenta con un sistema artesanal de elaboración de informes, seguro que será un “caso de éxito”, pero habría que mirar con más perspectiva de futuro, considerar los aspectos que potenciarán el crecimiento de la plataforma o su integración con otros entornos.

Referencia: (aquí)

“¿Qué considerar antes de invertir en BI?”, menos es más

No son pocos los checklist disponibles para empezar a pensar en Business Intelligence (BI), la última la encontramos en SmartData Collective, una decena de preguntas y cuestiones que dudamos que muchos hayan completado por lo menos la mitad.

Uno de los principales problemas que existen en las implementaciones de BI, es la falta de claridad, derroche de tecnicismos  y el flojo enfoque en el negocio.  Nosotros apostamos por la simplicidad, por ello, nuestra propuesta es más breve, que consideramos deberían tener presente tanto usuarios como implementadores:

  • Conocer el negocio, su estrategia y sus principales procesos (cadena de valor).
  • Comprender el Business Intelligence, su alcance y técnicas.
  • Identificar las necesidades de información para el éxito de los procesos de negocio clave.

Claro, salvo mejor opinión.

Consum, Derrochando indicadores

Desde que vimos la memoria de Sostenibilidad de 2010 de Consum, esta cadena de supermercados la agregue en mi lista particular de empresas sostenibles de referencia, este documento puede ser un modelo o ejemplo para cualquier otra empresa que desee emprender una iniciativa similar, no en vano, su Memoria ha recibido el reconocimiento A+, el máximo de su categoría, por el cumplimiento del estándar internacional de Global Reporting Initiaitve (GRI).

Su cuadro de mando de RRHH, es otra historia

Hace unos días leíamos que Consum ha iniciado el diseño de un cuadro de mando para el área de RRHH, al leer el detalle de la noticia, vemos con asombro que ya se han identificado 280 indicadores, plufff!!!

Nos parece una cantidad desorbitada de indicadores para toda una organización y peor aun, para un proceso de negocio, como puede ser la gestión de personas.   Nos preguntamos que criterios se habrá seguido, sospechamos de los siguientes:

  • Mejor que sobre a que falte,
  • Ponemos todos, después miraremos cuales sobran,
  • Incluimos todas las sugerencias para que nadie se enfade,
  • No queremos que nade se nos escape,
  • Queremos todo bajo control
  • Quizás en el futuro sean necesarios

Un cuadro de mando es un instrumento de control, pero sobre todo, de comunicación, si se habla de todo y no hay un foco, ¿alguien entiende algo?  La identificación de indicadores debe corresponder a los objetivos estratégicos de la organización y las buenas prácticas sugieren que por cada objetivo no debe haber más de dos o tres indicadores que midan su evolución, si efectuamos una división de los 280, no entre 3, seremos benevolentes, si no entre 5, resulta que se estaríamos controlando 56 objetivos, esto ni WalMart (Cadena de supermercados más grande del mundo).

En anteriores post hemos sugerido algunos indicadores que podrían ser incluidos en el diseño de tablas de indicadores y de cuadros de mando de RRHH (aquí uno), nunca incluiríamos todos, solo se deberían valorar lo que son importante para una determinada empresa en un determinado momento y que sean coherentes con los objetivos estratégicos de la organización; la cual determinará lo que es importante: el coste, la innovación, la formación, etc.

Cuando abordemos el diseño de un cuadro de mando, deberíamos tener presente las siguientes consideraciones:

  • El diseño de los cuadros de mando de una organización no debería ser abordado por partes, además de ser una implementación más costosa, se pierde el enfoque integral y transversal que tienen estas herramientas.
  • No todos los indicadores deben ser incluidos, sólo deben ser contemplados aquellos que son importantes y estratégicos, lo cual esta determinado por los objetivos globales de la organización (Estrategia).
  • No incluir un indicador en un cuadro de mando, no impide que se siga o controle a través de otros instrumentos (control operativo).  La no inclusión obedecería a que su cumplimiento o incumplimiento no repercute en el logro de los objetivos estratégicos de la compañía.
  • Muchas veces se confunde indicadores con acciones. Debemos recordar que un objetivo es la descripción clara de un estado futuro en concreto y el indicador nos informa la consecución de ese estado.
  • Si un objetivo requiere más indicadores para su medición, es que quizás el objetivo identificado, no sea claro, concreto o requiera ser dividido.
  • Un buen indicador es aquel que provoca un cambio de comportamiento o simplemente, genera/provoca una acción.

Quizás sea un “error de imprenta” y debería decir 28 y no 280, el cualquier caso, nos gustaría ver el resultado final, al igual que hemos visto su memoria de Sostenibilidad.

Actualización 19 de julio de 2011

Hemos recibido información adicional sobre el Área de Desarrollo de Personal de Consum, donde nos explican que nuestra fuente de referencia recoge de manera parcial la explicación del proyecto dirigido a ofrecer herramientas para la gestión operativa de los principales procesos del área de personal.  Estaríamos hablando de tablas de indicadores (dashboards) donde la granularidad y detalle es justificable y muy necesario. No estaríamos hablando de cuadros de mando (scorecards) como inicialmente habíamos entendido (aquí tratamos de explicar las diferencias)

Nos sugieren la lectura de un artículo de la revista Capital Humano (Nro 254 – mayo 2011) donde podremos encontrar mayor información de este proyecto. 

CFO y CIO, amigos por el bien de la organización

En los últimos meses son muchos los estudios que se han realizado basados en encuestas a los directores de informática de empresas de diversos tamaños, HP, IBM, Gartner y otras empresas no tan conocidas llevan a cabo estas iniciativas.

De todos estos estudios, si algo tienen en común, es que el Business Intelligence (BI) y el Business Analytics (BA), incluida la minería de datos, son los principales intereses que tienen las empresas de todos los tamaños, ya sea para emprender nuevos proyectos o potenciar las implementaciones existentes (aquí un enlace de interés)

El BI y el BA, son percibidas como instrumentos que pueden ayudar en los procesos de innovación, creación de valor para el cliente o simplemente puede ayudar a crecer a las empresas.

El CFO, un CIO encubierto

Un reciente informe de Gartner, afirma lo que ya intuimos, el papel protagónico del director financiero en la gestión de las Tecnologías de la Información (TI), del cual destacamos lo siguiente:

  • Los directores financieros (CFO, Chief Financial Officer) llegan a autorizar hasta el 26% de las inversiones en TI, bastante más que los directores de TI o informática (CIO, Chief Information Officer) que llegan alcanzar el 5%.
  • En el 42% de las organizaciones, el área de TI reporta al CFO y en el 33% dependen directamente del director general de la organización (CEO chief executive officer).
  • Sólo el 32% de los CFOs ven al CIO como un socio estratégico.

CFO y CIO, dialogo ante todo

De este informe vemos la importancia que tiene el entendimiento y trabajo en equipo que debe existir entre CIOs y CFOs.  Así mismo, es necesaria una mayor implicación en los aspectos del negocio por parte del CIO para facilitar la comunicación y comprensión de las necesidades, conocer los procesos de negocio pueden ayudar a descubrir donde las TI pueden aportar una ventaja competitiva para la organización.

Organizados para un visión integral

Según las características y tamaños de las empresas, la dependencia CFO à CIO puede ser o no beneficiosa, una mala comunicación o la preferencia por determinadas áreas o procesos pueden dar a lugar a proyectos de escaso valor para la empresa en su conjunto.

La figura del Comité de Informática, dependiente de la dirección general, por experiencia personal, me parece una forma de organizarse que puede ayudar a tener una visión global o integral de toda la empresa, priorizando lo importante para el conjunto.

Referencia: Gartner

La “Información es Bella”

La información presentada en forma tabular es historia, o debería serlo, según el fin que se persiga.  Si el fin es analizarla, los listados e inclusive los simples gráficos circulares o de columnas quizás no sean los instrumentos más adecuados para representar los datos.

El uso de visualizaciones no obedece a un capricho, no se trata de presentar la información de un “modo más divertido”, sino de facilitar el análisis:

  • Facilitando la comprensión de los datos
  • Contextualizando la información
  • Facilitando la comunicación y transmisión de la información
  • Sintetizando un gran volumen de datos, distinta pero vinculada.

En esta materia, uno de los principales representantes es David McCandless autor del libro “Information is Beautiful”, recomendamos un visita a la web del mimo nombre (aquí) y un breve vídeo donde el escritor/diseñador/periodista brinda sus visiones sobre el uso de visualizaciones en el Business Analytics (aquí).

Referencia: Muestras de visualizaciones de “Information is Beautiful”