Si un producto dice ser dietético y no lo es, en algunos países del mundo, donde los entes reguladores existen y cumplen su trabajo, en el corto plazo, aquel producto es retirado del mercado o el fabricante es obligado a cambiar su discurso. Esta situación podría ser catalogada como un caso de publicidad engañosa, porque podría conducir a que los consumidores comprasen el producto con la esperanza de obtener un beneficio que nunca se producirá.
Otro caso, un fabricante diseña una plataforma que se podrá convertir en un estándar para el procesamiento de datos, permitiendo que otros fabricantes diseñen sus productos para que trabajen con la nueva plataforma, pero ¿quién controla que los productos de los otros fabricantes cumplen las especificaciones mínimas para que ese producto pueda señalar que es compatible con la nueva plataforma?
Centrando nuestra preocupación. ¿El simple hecho que una aplicación nos permita conectarnos a bases de datos SAP HANA, es suficiente para que se auto-señale como un producto “on SAP HANA” o “powered by SAP HANA”, cuando lo único que nos ofrece es un conector, quizás recodificado proveniente para otra fuente de datos?
Sabemos que uno de los principios básicos de SAP HANA y del procesamiento en memoria (in-memory computing), es que la capacidad de cálculo, que tradicionalmente reside en las aplicaciones, es trasladada, en gran parte, a la base de datos, evitándose el tráfico innecesario y contribuyendo a disminuir los tiempos de respuesta. Intuimos que la mayoría de soluciones que se presentan con “compatibilidad HANA” no cumplen este principio. Pensamos que SAP debería ser más exigente con la calidad de los desarrollos de otros fabricantes que quieran ser reconocidos como productos para la plataforma SAP HANA, evitará decepciones de los usuarios y protegerá el prestigio de su producto más importante.
Posts relacionados: aquí y aquí
aníbal goicochea 